La semaine pass\u00e9e, le Bureau de la dirigeante principale des ressources humaines (BDPRH) a publi\u00e9, \u00e0 l\u2019intention des minist\u00e8res, une mise \u00e0 jour de la directive sur l\u2019utilisation des \u00ab autres cong\u00e9s pay\u00e9s (code 699) \u00bb qui \u00e9tait formul\u00e9e de mani\u00e8re ambigu\u00eb en ce qui concerne la n\u00e9cessit\u00e9 pour les employ\u00e9s d\u2019\u00e9puiser d\u2019abord toutes les autres formes pertinentes de cong\u00e9. Aujourd\u2019hui le BDPRH a publi\u00e9 un document de clarification qui montre bien que l\u2019employeur a choisi de violer les termes des conventions collectives et des droits de la personne de nos membres pour des motifs politiques.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent, les minist\u00e8res ont pour instruction de ne pas consid\u00e9rer les demandes de cong\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es en vertu de la clause 44.03 de la convention collective des FI (un libell\u00e9 semblable figure dans les conventions collectives des AV et PA qui concernent les membres CT-EAV et CR-IAU), qui pr\u00e9voit \u00ab un cong\u00e9 pay\u00e9 lorsque des circonstances qui ne sont pas directement imputables \u00e0 l\u2019employ\u00e9 l\u2019emp\u00eachent de se rendre au travail \u00bb, tant que toutes les autres formes de cong\u00e9 pay\u00e9 ne sont pas \u00e9puis\u00e9es<\/strong>, y compris le cong\u00e9 annuel.<\/p>\n\n\n\n